摘要：目的 比较微创经椎间孔腰椎椎间融合术（minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion，MIS-TLIF）与内镜下腰椎椎间融合术（endoscopic lumbar interbody fusion，Endo-LIF）对腰椎退行性疾病的疗效及安全性。方法 对宁国市人民医院和杭州市第一人民医院2019 年1 月至2021 年7 月诊断为腰椎退行性变的115 例患者的资料进行回顾性分析，其中MIS-TLIF 组54 例，Endo-LIF 组61 例。记录和比较两组患者术前和术后1 周、3 个月、1 年随访的腰痛视觉模拟评分（VAS）以及Oswestry 功能障碍指数（Oswestrydability index，ODI），采用改良MacNab 标准评价疗效等。结果 Endo-LIF 组的手术时间长于MIS-TLIF 组[（155.61±8.50）minvs（128.00±8.40）min]；但Endo-LIF 组的术中出血量[（60.39±5.54）mL vs（129.39±8.59）mL]和住院时间[（3.91±0.74）d vs（4.96±1.57）d]少于MIS-TLIF 组，差异有统计学意义（P<0.05）。两组术后随访的各时间点VAS 和ODI 评分均较术前显著降低（P<0.05）。且术后3 个月、1 年Endo-LIF 组的VAS 评分低于MIS-TLIF 组（P<0.05）。术后1 年MacNab 疗效评估显示，MIS-TLIF 组和Endo-LIF 组的优良率差异无统计学意义（96.3% vs 96.7%，χ2=0.149，P>0.05）。结论 MIS-TLIF 和Endo-LIF 的临床疗效与手术安全性在中短期无明显差别，Endo-LIF 组对周围组织损伤更小、术中出血量更少、术后腰痛少，从长远来看更利于患者的恢复，但Endo-LIF 适应证相对有限，学习曲线较长，术者需要严格选择适应证。

摘要：目的 分析脊柱内镜下单侧椎板间入路双侧椎管减压术改善腰椎管狭窄症（LSS）患者腰椎功能的效果。方法 选择2021 年8 月至2023 年8 月到上海交通大学医学院附属松江医院诊治的LSS 患者82 例，利用随机数字表法分组，实施脊柱内镜下经皮椎间孔入路椎管减压术治疗的41 例患者纳入对照组，实施脊柱内镜下单侧椎板间入路双侧椎管减压术治疗的41 例患者纳入研究组。对比两组的手术指标、腰椎功能、疼痛程度、影像学指标、椎管微炎症因子、氧化应激指标、治疗效果及并发症。结果 研究组手术时间、卧床时间短于对照组，术中出血量少于对照组（P<0.05）。术后，研究组突出物侵占比低于对照组，椎管面积大于对照组（P<0.05）。术后24h，研究组单核细胞趋化蛋白-1（MCP-1）、白细胞介素（IL）-1β、IL-1α 及血清丙二醛（MDA）低于对照组（P<0.05），超氧化物歧化酶（SOD）及谷胱甘肽过氧化物酶（GSH-Px）水平高于对照组（P<0.05）。研究组MacNab 优良率高于对照组（92.68% vs 75.61%，χ2=4.479，P<0.05），并发症总发生率低于对照组（4.88% vs 19.51%，χ2=4.100，P<0.05）。结论 对于LSS 患者，经皮椎间孔入路与单侧椎板间入路均取得良好的效果，但脊柱内镜下单侧椎板间入路双侧椎管减压术的效果更佳，有利于改善腰椎功能，减轻腰椎疼痛程度、椎管微炎症损伤和氧化应激损伤，减少并发症的发生。

摘要：目的 比较单侧双通道脊柱内镜腰椎融合术（unilateral biportal endoscopic lumbar interbody fusion，ULIF）与微创通道下椎间孔入路腰椎椎间融合术（minimally invasive surgery transforaminal lumbar interbody fusion，MIS-TLIF）治疗腰椎管狭窄症的短期疗效。方法 回顾分析我院2020 年4 月至2022 年6 月87 例腰椎管狭窄症患者的临床资料。其中，采用ULIF 治疗43 例（ULIF 组），MIS-TLIF 治疗44 例（MIS-TLIF 组）。比较两组手术时间、术中出血量、术后卧床时间、引流管拔除时间、住院时间，术后并发症发生情况，腰、腿痛VAS 评分以及Oswestry 功能障碍指数（ODI）。结果 与MIS-TLIF 组相比，ULIF 组手术时间较长，差异有统计学意义（P<0.05）。患者术中出血量、术后卧床时间、引流管拔除时间及住院时间差异无统计学意义（P>0.05）。术后ULIF 组、MIS-TLIF 组分别有2、1 例发生脑脊液漏，无其他并发症发生，两组并发症发生率差异无统计学意义（P>0.05）。两组患者均获随访12 个月。ULIF 组术后6 个月（81.4% vs 59.1%，χ2=5.163，P<0.05）及12 个月（90.7% vs 68.2%，χ2=6.179，P<0.05）椎间融合率显著高于MIS-TLIF 组。结论 对于腰椎管狭窄症患者，ULIF 能获得与MIS-TLIF 相似的疗效，且具有减压效率更高、手术器械操作灵活、椎间隙处理更彻底等优势，但其手术时间较长。

摘要：目的 探讨脊柱矢状位失衡与骨质疏松性椎体压缩性骨折（OVCF）患者接受经皮椎体后凸成形术（PKP）后新发椎体骨折的相关性，为临床预防新发骨折提供新的思路。方法 回顾性选择我院2020 年2 月至2023 年6 月因OVCF 入院行PKP 手术的患者，以术后有新发骨折的64 例患者作为研究组，无新发骨折的64 例作为对照组。分析比较两组患者术后1 年随访时各脊柱矢状位参数之间的差异，同时比较两组患者术后VAS 评分、日本骨科协会（JOA）评分、Oswestry 功能障碍指数（ODI）。结果 研究组的年龄、术后VAS 评分、术后ODI 评分显著高于对照组，而术后JOA 评分显著低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。研究组的骨盆倾斜角（PT）（22.66°±2.41° vs 20.36°±3.68°，t=4.18，P<0.01）和胸椎后凸角（TK）（45.95°±4.87° vs 40.22°±4.22°，t=7.12，P<0.01）大于对照组，而骶骨倾斜角（SS）（23.44°±6.35° vs 28.47°±5.46°，t=4.81，P<0.01）、骨盆入射角（PI）（46.09°±5.57° vs 48.83°±5.46°，t=2.80，P<0.01）和腰椎前凸角（LL）（39.06°±6.08° vs 44.30°±6.20°，t=4.83，P<0.01）小于对照组。结论 脊柱矢状位失衡和OVCF 患者行PKP 术后新发椎体骨折具有密切的相关性。

摘要：目的 对比分析颈前路椎间盘切除椎间融合术（ACDF）和颈前路椎体次全切除椎间融合术（ACCF）治疗双节段脊髓型颈椎病的疗效。方法 回顾性分析2020 年1 月至2022 年12 月我院收治的58 例双节段脊髓型颈椎病患者的临床资料，按手术方式分为ACDF 组30 例和ACCF 组28 例，对比分析两组患者围手术期数据（住院时间、术中出血量和手术时间）、临床参数［颈部残疾指数评分（NDI）和疼痛视觉模拟评分（VAS）]和影像学数据（节段角、T1 斜率、C2~7 矢状位纵轴距、C2~7 前凸角和融合率）。结果 ACDF 组的手术时间[（107.38±12.29）minvs（118.37±11.36）min，t=3.529，P<0.01]短于ACCF 组，术中出血量低于ACCF 组[（58.36±24.31）mLvs（77.73±27.51）mL，t=2.846，P<0.01]。两组的术后NDI 评分及VAS 评分均低于术前（P<0.05），但两组差异无统计学意义（P>0.05）。ACDF 组术后、末次随访的节段角及C2~7 前凸角均较术前显著改善，且优于ACCF 组（P<0.05）。两组T1 斜率、C2~7 矢状位纵轴距、融合率差异无统计学意义（P>0.05）。结论 ACDF 在治疗双节段脊髓型颈椎病中，较ACCF 创伤更小，且在恢复颈椎生理曲度方面较ACCF 更有优势。对于无明显骨性脊髓压迫，ACDF 在治疗双节段脊髓型颈椎病中是一种值得选择的术式。

摘要：目的 通过对经皮椎体强化术（PVAP）后感染患者的临床研究，分析感染相关因素及临床特点，为术前预防及诊断提供依据。方法 采用回顾性研究方法，对2017 年12 月至2023 年11 月我院收治的5 例PVAP术后感染患者诊疗经过及预后进行分析。结果 男3 例，女2 例，年龄68~81 岁，平均74.8 岁，从手术至明确感染的时间为5~24 个月，所有患者均表现腰背部疼痛，视觉模拟量表（VAS）评分为7~8 分，均有胸腰椎活动受限、局部压痛和叩击痛，4 例患者有双下肢不同程度肌力下降等神经症状，其中2 例伴二便障碍。实验室检查示白细胞（WBC）计数为（4.0~7.3）×109/L，C??反应蛋白（CRP）为1.51~66.00mg/dL，红细胞沉降率（ESR）为2~94mm/1h，降钙素原（PCT）为0.10~0.40ng/mL，X 线、CT 及MRI 检查考虑感染表现，病原学及病理学明确4 例结核分枝杆菌，其中1 例合并鲍曼不动杆菌，另1 例患者诊断为表皮葡萄球菌。末次随访时，2 例患者死于并发症，3 例患者经手术联合药物治疗后腰背部疼痛缓解，体温正常，炎性指标在正常参考值范围，影像学检查提示未见感染征象。结论 术前充分评估和合并症对症处理，术中规范操作，可减少PVAP 后感染的发生，一旦发生感染，早期诊断与系统治疗可获得良好效果。